Â鶹´«Ã½

Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'OIO fonctionne sous ?l'autorit¨¦? du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral mais a ?l'ind¨¦pendance op¨¦rationnelle?. UNAT a en outre not¨¦ que, en tant que contenu et proc¨¦dures d'un rapport individuel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a aucun pouvoir d'influencer ou d'interf¨¦rer avec l'OIOS. Unat a jug¨¦ que UNDT n'a pas non plus de comp¨¦tence pour le faire, car elle ne peut examiner que les d¨¦cisions administratives du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT, cependant, a not¨¦ que dans la mesure o¨´ toutes les d¨¦cisions de l'OIO sont utilis¨¦es pour affecter les conditions des membres...

Unat a constat¨¦ que UNDT ne r¨¦pondait pas aux demandes des membres du personnel pour une prolongation du d¨¦lai et qui avait plut?t converti Sua Sponte les demandes de prolongation du d¨¦lai en applications ?incompl¨¨tes?, jugeant les demandes non ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert aux membres du personnel la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et sa juridiction et commis des erreurs de proc¨¦dure lorsqu'elle a d¨¦termin¨¦ que les demandes de prolongation du d¨¦lai ¨¦taient ?l'¨¦quivalent? des demandes; a d¨¦duit que les d¨¦clarations...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait commis aucune erreur de droit ou de fait en concluant que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L'UNAT a jug¨¦ que le comit¨¦ de l'¨¦tude des salaires locaux (LSSC) ne constitue pas un organisme technique et n'exempte donc pas les appelants de la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire de la demande d'¨¦valuation de la gestion. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente ¨¦tait un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire et que les raisons de la d¨¦cision de l'administration ¨¦taient acceptables.

Le demandeur consid¨¨re que les exigences de divulgation ne s'appliquaient pas ¨¤ lui. L'intim¨¦ n'a pas ¨¦tabli que le demandeur devait d¨¦poser une d¨¦claration de divulgation financi¨¨re pour 2006. Le tribunal annule la r¨¦primande ¨¦crite du demandeur. Tout enregistrement doit ¨ºtre supprim¨¦ du fichier de statut officiel du demandeur.

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

Interpr¨¦tation de l'art. 11.3 (c) de l'annexe Darticule 11.3 (c) est ambigu. Les ¨¦chelles de r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la pension sont ajust¨¦es r¨¦guli¨¨rement et il n'y a pas de d¨¦claration ou de directives explicites ¨¤ l'annexe D pour indiquer la date pertinente ou op¨¦ratoire pour ¨¦valuer la r¨¦mun¨¦ration retrait¨¦ au grade P-4, ¨¦tape V dans un cas donn¨¦. Courriel ¨¦nonc¨¦ indiqu¨¦ que l'exp¨¦rience personnelle du secr¨¦taire ¨¤ l'ABCC de la pratique coh¨¦rente au 21 juin 2013 a dur¨¦ une p¨¦riode de deux ans, et que, selon son exp¨¦rience, cette pratique a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e sans exception. La d¨¦claration ne fait pas la...

L'UNDT a constat¨¦ que le principal probl¨¨me juridique ¨¦tait de savoir si ST / AI / 2011/6 (mobilit¨¦ et programme de difficult¨¦s) s'appliquait au comptage des affectations que le demandeur a entrepris avant que l'instruction soit entr¨¦e en vigueur le 1er juillet 2011. L'UNDT a constat¨¦ que ST / L'AI / 2011/6 n'a pas pu ¨ºtre appliqu¨¦e r¨¦troactive aux affectations qui ont eu lieu avant l'entr¨¦e en vigueur. L'UNDT a en outre constat¨¦ que la r¨¨gle 4.8 (b) du personnel r¨¦vis¨¦e, qui permet un comptage diff¨¦rent des affectations du demandeur, n'¨¦tait applicable qu'aux affectations commen?ant le 1er...

En ce qui concerne la r¨¦ception Ratione tempis, que le tribunal a examin¨¦ sur sa propre motion, le tribunal a constat¨¦ que la non-conformit¨¦ de la date limite pour des raisons techniques et appuy¨¦e par des preuves ne rel¨¨ve pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui n¨¦cessite une demande ¨¦crite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont d¨¦pos¨¦ leurs demandes apr¨¨s la date limite d¨¦finie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signal¨¦ en temps opportun, et ont trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir Ratione tempis. En ce...